米兰 欧盟大为恼火：不过是给中国电车加了点税，中国干嘛对我发起反制？

欧盟那边正为中国电动车的关税问题觉得自己手握筹码，2024年10月底，他们一锤定音，决定未来五年对中国电动车加征最高35.3%的关税。

没想到，仅仅过了不到十四个月，一记精准的回旋镖就飞了回来。 2025年12月22日，中国商务部一纸公告，宣布对原产于欧盟的进口鲜乳酪、奶油等乳制品征收临时反补贴税，最高的税率直接飙到了42.7%。

这个数字比欧盟给中国电车设定的最高关税还要猛，而且不偏不倚，正好重重砸在了当初推动电车加税最积极的法国头上。 欧盟委员会立刻跳脚，指责中国“不合理地升级事态”，语气委屈得好像自己从头到尾都是个遵守规矩的乖学生。 这剧情反转得让人有点懵：先动手的人，怎么挨了一下后，反应比谁都大？

事情的开头，确实是从欧盟的办公室开始的。 时间要拉回到2023年的秋天，欧盟委员会正式宣布，要对中国电动汽车启动反补贴调查。 他们提出的理由是，中国政府给车企提供了巨额补贴，让中国电动车能以“不公平”的低价涌入欧洲市场，威胁到了本土的汽车产业。 这个调查一搞就是将近一年，期间中国方面多次表达反对，指出中国电动车的竞争优势来自于完整的产业链和技术创新，而非所谓的“巨额补贴”。 但欧盟并没有停下脚步。

到了2024年10月，调查有了结果。 欧盟委员会最终裁定，对从中国进口的电动汽车征收为期五年的反补贴税，税率在7.8%到35.3%之间，几乎涵盖了所有主流中国电动车品牌。 明眼人都看得出来，这背后最大的推手之一是法国。

法国的汽车工业在电动化转型中步伐相对迟缓，面对中国电动车强劲的竞争力，通过加征关税来设置壁垒，成了最直接的保护手段。 欧盟把这个决定包装成“维护市场公平”，但在很多国际贸易观察家眼里，这就是赤裸裸的保护主义，打的还是世贸组织规则的“擦边球”。

中国这边的反应，起初更多是口头上的反对和交涉。 但很快，行动就跟上了。 就在欧盟对中国电动车做出终裁前后，中国的相关行业协会行动了起来。 2024年8月，依据国内产业申请，中国商务部决定对原产于欧盟的进口相关乳制品进行反补贴调查。 请注意这个时间点，它是在欧盟的电动车调查进程接近尾声、但终裁未下之时启动的。这意味着，中国的反应并非“突然报复”，而是依据自身规则和程序发起的一场对等调查。

这场针对乳制品的调查，同样走完了严谨的法律和程序流程。 中方发布了公告，向欧盟方面发送了调查问卷，并依据欧盟政府和企业的反馈进行了核实。整个过程持续了超过一年，直到2025年12月22日，初步裁定才正式出炉。 调查认定，原产于欧盟的涉案产品接受了欧盟及其成员国的补贴，对中国国内相关产业造成了实质损害。 因此，决定实施临时反补贴措施，对进口的鲜乳酪、奶油等产品征收21.9%至42.7%不等的保证金。

这份裁定书一公布，欧盟方面的反应几乎是瞬间炸锅。 欧盟委员会发言人当天就发表声明，称中国的措施是“一种升级，并且没有道理”，强调欧盟的电动车调查是“为了防御扭曲贸易的补贴”，中国的行动则“显然不同”。 这种说法透着一股浓浓的“双标”味道。仿佛在欧盟的逻辑里，只有他们基于自身产业感受发起的调查才是正当防卫，而别人依据同样规则和证据发起的调查，就成了恶意报复。

数据不会说谎，中国的反击选点极其精准。 在欧盟内部，法国一直是推动对中国电动车加税的急先锋。巧合的是，法国正是欧盟内部最大的乳制品生产国和出口国，米兰app其对华出口的奶酪等乳制品，占了欧盟对华乳制品出口总量的近四成。

中方裁定的结果，让法国的兰特黎斯、萨普等乳业巨头直接面临最高档的税率，瞬间被推上了风口浪尖。法国农业团体立刻向政府表达了强烈不满，这让法国当局陷入了尴尬：一边是它极力想要保护的汽车工业，另一边是关系到大量就业和选票的农业利益，手心手背都是肉。

与此形成鲜明对比的是德国。 德国汽车工业，如大众、宝马、奔驰，在中国拥有巨大的市场份额和利益，因此德国政府和企业始终对欧盟加征中国电动车关税持保留甚至反对态度，担心引发中国的反制伤及自身。

在这次乳制品案中，德国对华出口的乳制品份额较小，涉案企业也少，受到的冲击远低于法国。中国的这一招，无形中在欧盟内部划出了一条清晰的分界线：积极推动对抗的成员国会承受相应代价，而态度相对谨慎的成员国则有机会获得更大的转圜空间。 这种“有的放矢”，直接戳中了欧盟内部本就存在的利益裂痕。

欧盟此刻的“恼火”，很大程度上源于这种意料之外的精准和规则内的无力。 他们或许预设过中国会反击，可能没料到反击来得如此符合程序正义，又如此切中要害。 中国的措施白纸黑字写着“临时反补贴税”，意思是这还不是最终裁定，后续还有继续调查和磋商的余地。 但这第一步，已经足够让欧盟难受。 他们无法指责中国不按规则出牌，因为所有步骤都公开透明；他们也无法宣称自己完全无辜，因为挑起调查的确实是他们自己。

从产业影响来看，这场博弈的短期疼痛分布并不均匀。 对中国电动车行业而言，欧盟的关税无疑增加了出口成本，会影响在欧车型的价格竞争力。 但中国车企的应对并非束手无策，比亚迪、蔚来等企业早已开始在东欧等地布局本地化生产，通过在欧洲设立工厂，可以直接绕过关税壁垒。 从长远看，技术和供应链的优势，不是一纸关税令就能轻易抵消的。

在乳制品这边，中国市场虽然庞大，但并非离不开欧盟产品。 欧盟的奶酪、奶油对于中国普通消费者而言，更多是属于改善型或特定场景的消费，并非像主食一样不可替代。 国内的新疆、内蒙古、黑龙江等地的乳业品牌正在快速崛起，同时，新西兰、澳大利亚等国也一直是中国稳定的乳制品进口来源。 一旦欧盟产品因加税而价格上涨，市场需求会自然而然地流向其他替代品。 中国的反制，打疼了对方，但对自身民生基本盘的冲击可控。

{jz:field.toptypename/}

欧盟委员会现在的激烈表态，更像是一种姿态性的回应。 他们陷入了自己设定的困境：如果想强硬到底，就要准备好承受农业，特别是法国农业持续的政治压力；如果想缓和局势，就必须回到谈判桌，认真对待中方在电动车和乳制品两个问题上的关切。 事实上，在中方公布乳制品征税措施之前，中欧双方已经就电动汽车的“价格承诺”可能性进行了多轮技术层面的磋商。 这说明沟通渠道并未关闭，博弈与谈判在同步进行。

这场由电动车引发的“奶酪战争”，撕开了中欧贸易关系中长期存在的一个隐形规则。过去，欧盟常常习惯于占据“规则制定者”或“裁判员”的道德高地，对其他国家发起贸易救济调查，并期待对方被动接受。 但这一次，中国用几乎一模一样的规则手册，选择了欧盟产业链上一个敏感且内部立场不一的领域，进行了对等回应。 它传递的信号清晰而冷静：基于规则的博弈是双向的，出手可以，但也要准备好接招。 欧盟的恼火，或许恰恰不是因为中国的反击太强，而是因为这反击如此讲规矩，又如此地恰到好处，让他们进退维谷，有苦难言。