米兰 “把马赛克当证据？”网友直接看乐了，“这操作实在让人发笑。”

好家伙，这几天收藏圈和文博界算是炸开锅了。

庞氏家族在香港搞了个发布会，阵仗不小。本来大伙儿以为就是澄清一下，没想到，人家直接掉转枪口，冲着新华社就“开喷”了。

发布会上那位，情绪激动，言辞犀利，直接把一些媒体报道形容为不实，反过来把自己家族摆在了“受害者”的位置上。这操作，用网友的话说，“真是出奇制胜”，跟之前南京博物院（以下简称南博）那份四平八稳、没啥温度的官方声明一比，冲击力强了不是一星半点。

这事儿还得从头扯扯。

矛盾的焦点，是一批文物的捐赠和鉴定问题。庞家觉得东西是真，捐了是份心意，也能帮到博物馆。但南博这边，后来被指限制了类似的民间捐赠，导致博物馆自身运营和发展都遇上些困难，有点“自给自足”都费劲的意思。

这头一个疙瘩还没解开，更大的瓜来了：南博之前出具过一些鉴定书。结果被人扒出来，说其中作为证据的文物图片，关键部位居然打着厚厚的马赛克！

“把马赛克当证据？”不少圈内人和网友直接看乐了，“这操作实在让人发笑。”南博专业、权威的形象，哐当一下，摔出了第一道裂痕。

更让公众和庞家无法接受的，是接下来的“硬伤”。

南博方面一口咬定，那批文物是“赝品”。可当庞家和社会舆论要求他们拿出实实在在的证据——比如公开详细的理化检测数据、是哪个实验室做的、检测过程什么样——南博却沉默了，或者说，拒绝了。

“你不公开数据，光给个结论，谁信啊？”这成了很多人的共同疑问。博物馆是公益文化机构，靠的就是公信力吃饭。在这么重大的争议上，选择“不透明”“不公开”，显得非常不厚道，也显得底气不足。

公信力这东西，米兰app建起来难，塌起来快。一次说不清，次次都被人怀疑。

局面就这么僵在这儿了。

庞家可以开发布会，可以激烈地反击媒体，把自己想说的、想喊冤的，全都抖落出来。他们有这个发声的渠道和“任性”的空间。

但是，监管南博的机构呢？他们不能。他们很难像庞家一样，拍着桌子骂回去。他们得更讲程序，更讲规矩，可有时候，这份“稳重”在公众眼里，就成了“拖延”和“袒护”。

网友的评论已经炸了：

“一边是情绪饱满的控诉，一边是冷冰冰的官样文章，我该信谁？”

“马赛克鉴定书…这辈子没见过这么离谱的，南博这是在挑战大家的智商吗？”

“不公开数据就是心里有鬼！支持庞家硬刚！”

{jz:field.toptypename/}

“不管东西是真是假，博物馆这种做法，已经输掉了信任。”

说句实在的，这事儿发展到今天，文物本身的真伪，反而成了第二位的。

第一位的是什么？是信任，是公开，是一套能让人信服的规则和态度。

庞家的反击也许有其立场和目的，但他们确实捅破了一层窗户纸：当一家权威机构面对质疑时，它该如何自证清白？是用更专业、更透明、更坦诚的方式，还是用回避、沉默和“马赛克”？

南博这一跤，摔得不轻。修补形象，恐怕不是再发一纸声明就能解决得了。它需要拿出实实在在的东西，比如那份迟迟不露面的检测报告全文。

公信力崩塌的后果，谁都承担不起。这件事，也给所有类似的机构提了个醒：在这个时代，藏着掖着，不好使了。

大家怎么看？你觉得这场“罗生门”里，关键问题出在哪儿？评论区聊聊吧。

免责声明：文章案例过程，图片都来自于网络，无低俗等不良引导。如果涉及案件版权或者人物侵权等问题请及时联系我们，我们将删除内容！